Débat

voila je lance un petit débat qui nous touche tous de prés ou de loin :

QU'est-ce que l'Art ?
Qu'est-ce qui fait que ceci est une oeuvre d'art et non pas cela ? Quels sont vos critéres de séléction, de hiérarchisation des oeuvres d'art si vous en avez ? Qu'attendez vous de l'art ? Qu'est-ce qui est du domaine de l'art ? la littérature, la peinture, le cinéma, la danse, le foot, la politique, la guerre, rantanplan ?

Exprimez vous ! pas besoin de grands (gros) mots ! juste vos ressenti, vos coup de gueule ou de coeur ...

:pingu:

juste pour tenter de lancer un peu la discution

voila rapidement pour moi l'art c'est exprimer ce que l'on ressent.
quelque soit les moyens...
c'est super vaste comme définition

mais celon moi le beau n'est pas forcément de l'art les magnifiques peintures de la renaissance ne sont pas toutes de l'art pour moi. on ressent quelque chose face à des tableaux comme ceux de De Vinci mais d'autre du louvre me laisse froid car à part executer une commande l'artiste n'a rien fait d'autre.

Un film de Chaplin est une oeuvre d'art celon moi, Toy's story ou Schreck aussi
par contre M.I.3 ou la revanche d'une blonde pas du tout ...

En pousant plus loin je peux aller jusqu'à dire que le tennis est une performance artistique ...

"L'art est la création-invention,
au niveau du mécanisme de la pensée et de l'imagination,
d'une idée originale à contenu esthétique
traduisible en effets perceptibles par nos sens.

Le déroulement et l'ordonnance de ces effets sont élaborés par un programme dans le temps ou dans l’espace, ou dans les deux à la fois, dont les composants et les rapports de proportion sont optimaux, inédits et esthétiques.

Ces effets sont transmis grâce à l’emploi de signaux visuels, auditifs ou audiovisuels, à tous ceux qui, accidentellement ou volontairement, deviennent des spectateurs-auditeurs temporaires ou permanents de ces effets.

Il en résulte un processus de fascination provoquant une modification plus ou moins profonde de leur champ psychologique selon le degré de la valeur esthétique de la création.

Cette modification doit aller dans le sens de la transcendance, de la sublimation et de l’enrichissement spirituel par le truchement du jeu complexe de la sensibilité et de l’intellect humains.

Grâce à la faculté de dépassement du créateur,
les produits esthétiques à forte percussion pénètrent
à travers les réseaux de communication multiples,
dans la réalité sociale.

Pour atteindre ce but, le créateur doit utiliser
un langage et des techniques
qui correspondent au véritable niveau de développement
de son époque."

Ouai pas mal
source inconue.

Bon comme chui pas juste un flemmard je dirai que l'art est avant tout liée a l'humain. Que c'est une création qui n'a pas une vocation utilitaire physique.

Prenons une brosse a dent.

L objet lui même n'est pas de l'art, c'est un outil qui a pour fonction de recevoir de la pate fluorée (dentifrice) pour pouvoir l'apliquer énergiquement sur nos petites quenottes afin de préserver leur état et leur incomparable blancheur.

L'art dans la brosse a dent c'est toute la partie superflue qui n'a d'autre objectif que de l'élever au delà de son statut d'outil
Sa forme, sa couleur, son ergonomie, son aérodynamisme.
Toutes ces qualitée qui font qu'on a du plaisir ou non a l'utiliser.
Son impact psychologique.

L'art est le champs de perception émotionel matérialisé par un l'objet physique (et pour le ptit con au fond a droite qui dirait "ouai et la musique c'est pas physique" je lui répondrait que mes oreilles ne sont que la résultante d'une hallucination collective)

Euh bas voila

Euh pour la hiérarchisation je demande un joker.

désolé mais

Citation :

L'art est le champs de perception émotionel matérialisé par un l'objet physique

moi pas d'accord avec toi...

je ne m'étendrais pas plus sur cette objéction pour des raisons qui me sont propres (wouais c'est écrit dans le topic "pas besoin de grands mots" mais apparement ils ont l'air nécéssaire alors j'en met un ou deux et stop...)


(maintenant je lache mon point de vue)

L'Art est une drogue.

plus précisément pour moi l'art c'est esprimer des idées des sentiments
et c'est là toute la beauté de l'art : ce conflit entre matérialité et concept
Pour moi toute chose dans la quelle on a introduit une idée, un sentiment est de l'art. Le jeu de l'art est d'exprimer le fond grace à la forme allant même jusqu'a transformer le fond en forme. Transformer l'abstrait en concré, en matiére. Je sais pas si je suis trés claire mais ce que je trouve beau c'est d'arriver à amener ce qui transcendent l'artiste en quelque chose de visible, lisible ou audible par tous : l'adoration de la sainte vierge, le sentiment d'ennui dit spleen, la haine contre la société ( no future), la passion pour son modéle ... etc ...

C'est pour cela que je suis pas daccord avec toi pet sur ton exemple tu parle de design qui est non pas de l'AArt mais de l'art apliqué, apliqué des systéme graphique inspiré de l'art pour le commercial désumanisé (attention je ne dit pas que le design est méprisable mais le design industrielle n'est pas pour moi une chose que l'on peut nommer art...)

et LanJ j'attendais ta citation du petit robert ..

j'avais oublié....merde...j'reviens tout d'suite le temps d'prendre un café avec petit robert...

Chui pas tout a fait d'accord. L'Art apliqué reste de l'
Art meme si il n'est pas aussi spontané que chez les plasticiens. C'est une branche de l'Art.
C'est juste qu'il est utilisé a des fin commerciales mais la démarche est la meme. Apres que Mondrian soit utilisé pour vendre du gel pour les cheveux peut faire enrager (moi le premier) mais la on rentre dans un autre débat qui est "quel doit etre le statut de l'art".
Quand a l'éxemple de la brosse a dent c'est pour montrer qu'il est omniprésent, a des échelles differentes, dans toutes création hummaine.
Artiste, artisant:
meme sujet, faire vibrer nos petits cervaux.

Artistes > Art

Artisant > Art + fonctionalitée (voir Bauhaus, constructivisme, suprématisme)

Art

découle

Arts plastiques (l'art dont tu parle sauf erreur de ma part)
Arts décoratif
Arts appliqué
Art conceptuel
Arts visuels
Arts numériques
etc

ouh la la, le sujet de dissertation !
Me reste à prier que mes profs ne soit pas aussi exigent que toi hobbit !
Définir ce qu'est l'art ! Et de manière simple en plus ! T’y va pas de main morte là !

Relatif ou Absolu ?

Pour commencer l'art est une notion relative, d'où la pérennité du débat au sujet de sa délimitation : chacun ne considère pas les mêmes choses comme étant de l'art (ça se voit ci dessus ) : cela depend donc de notre perception. Cependant il y a un absolu dans ce que chacun pense être la condition sine qua non pour qu'il y ait art : la notion de sentiment.
« exprimer des idées des sentiments », « faire vibrer »
ensuite il y a question sur

L'utilité de l'art
L'art peut -il avoir une visée utilitaire ? ou la question de l’art appliqué.

Chacun conviendra qu’une lame forgée pourra ou non relever de l’art, de même pour les graphismes d’un jeu vidéo, or dans les deux cas il s’agit de choses créées pour servir (on pourrait également étendre cela a un pied de table, une affiche publicitaire etc…).

Qu’est ce qui nous fera dire de tel objet qu’il est artistique ?
Notre perception (le sentiment qui passe en nous quand nous le regardons) et /ou le soin apporté a la réalisation de cet outil (le sentiment profond, «l’amour »que son créateur a eu et mis dedans).
La brosse à dent de Pet procèdera donc de l’art
-soit si son créateur a décidé d’en faire de l’art en se surpassant dans sa création.
-soit si Pet perçoit cet objet comme artistique, s’il éveille en lui un sentiment puissant de par sa composition.
(ceci dit Pet fait ce qu’il veut avec sa brosse a dent, il a le droit d’être ému par la plasticité de son beau corps galbé J )
Si les conditions mentionnées ci dessus ne sont pas présentes, et même si le créateur veut nous faire croire le contraire, la brosse a dent ne restera qu’un bout de plastique transformé.

L’art doit-il être inutile ? ou la question des beaux-arts.

Certains parlent de l’art véritable, L’art pour l’art, l’art sans spectateur donc sans but.
Ah bon ? Et le plaisir de création, le sentiment du créateur, sa réflexion ? N’est ce pas en soi un but ? A visée strictement intime certes mais il y a bien là utilité !
Quant à l’art qui s’expose, s’il ne sert pas à presser les citrons, il sert tout de même à transmettre (une réflexion, un sentiment…).
Dans les deux cas les plus prosaïques d’entre nous pourrons arguer que ces œuvres n’ont pas d’utilité matérielle directe.
Certains, dont je suis, diront que c’est là toute leur utilité, ce qui les rend même indispensables : faire de l’etre humain plus que de la chair,
passer par le flux des émotions pour le faire réfléchir, comme une décharge électrique stimulante, ce qui nécessairement aura un jour une répercussion matérielle ( cf : arts, réflexions, (r)évolutions des modes de vie).

Je disgresse, je digresse. Passons au troisième questionnement.

L’art est –il intrinsèquement lié à l’humain ?

Ne dit-on pas qu’il y a certains chefs- d’œuvres que seul la nature peut produire ?
.
Nous ne serions donc pas la seule « entité » capable de produire de l’art ?
Et bien selon moi, non. Souvenez-vous, j’ai exprimé plus haut que pour qu’il y ai art il faut soit qu’il y ait volonté d’en produire ou acharnement à tendre vers un dépassement, soit qu’il y ait ressenti artistique dans l’émotion du « spectateur ». En ce qui concerne le spectateur, nous sommes capables de percevoir le même type d’émotion transcendante que celle provoquée par un de nos objets d’art à la vue de certains éléments naturels.
Et en ce qui concerne l’aptitude de certaines formes non humaines à l’acharnement et la recherche du perfectionnement, il me semble qu’il n’y a pas de doute (est ce ainsi que les espèces évoluent ? Question ouverte).
Ceci dit la question à laquelle je ne peux répondre, vu l’avancée de nos mysticismes et de nos sciences, est : sommes-nous les seuls à pouvoir ressentir l’art ?

Car, en somme, pour définir ce qu’est ou n’est pas l’art, ce qu’il en est ou en est pas, l’on en passe toujours par la notion de perception d’un sentiment au travers de quelque chose (que ce soit musique, tableau, brosse à dent ou élément naturel).

Cela m’amene à vous dire ce qu’est pour moi l’art :

- l’art n’est pas un domaine de l’activité humaine, une matière ou une discipline, (définissables selon des critères objectifs )

- mais c’est un sentiment. Ce n’est pas le tableau qui est l’art, ni la technique. C’est juste le sentiment que ressentent l’être qui fait ou celui qui perçoit.
Qu’est ce sentiment ? Eh bien, comme la colère, la tristesse, la jalousie, la joie ou l’amour, il est multiple, peut avoir divers effets et diverses causes selon la personne qui le ressent. Et encore plus que les autres, il est le prisme qui exacerbe nos perceptions et nos humeurs.

En résumé cette émotion que je ressens parfois suite à un stimuli auditif, visuel, sensoriel, intellectuel ou autre, et qui me fait reconnaître tel ou tel chose pour objet d’art, est l’art lui-même.
Et ça peut devenir une drogue


désolée je me suis enflamée là, tant pis je le poste quand même


Mais faut pas lancer des sujets comme ça aussi , je peux pas me controler moi apres

Bisous

"... la brosse a dent ne restera qu’un bout de plastique transformé."

Un tableau ne reste qu'un bout de toile transformé^^

à la lumiére d'éléphtaria (dis moi critique d'art sa te branche :p) je dirais qu'est art une chose qui est chargé de notion abstraite à sa création (idées ou sentiment) par l'artiste et qui face au publique (car l'art sans public n'est pas de l'art même si ce publique peut ce réduire à une seule personne autre que l'artiste) lui fait ressentir une émotion (admiration ou dégout, qui va dans le sens de l'artiste ou non).

je reprend l'idée qu'un dieu existe à partir du moment où ne cerai-ce qu'un individu croi en lui, même par rejet.

Donc pour prendre un exemple (allé la brosse à dent (BrDe) me fait délirer)
si la BrDe est créé avec engagement etc et que pet en allant ce laver les dents pour fair partir son haleine de chacal du matin se sent transporter métaphysiquement (même si il est le seul consomateur à qui ça le fait) alors oui cette BrDe est de l'art ! (bon je me suis emportés sur les sentiment héhéhé)

Mais si une de ces conditions n'est pas remplis :
-le designer est le seul à avoir tripé ou
-pet et le seul à avoir ressentit l'extase devant cette BrDe contrairement à son créateur qui la déssiner pake son patron la engeulé en lui disant "ba alors ça vient ta brosse a dent bordel ! attention si ça continu je délocalise moi !"

alors celon moi cette BrDe n'est pas de l'art

alors la grande question est comment savoir ce qui est de l'art ou pas pour toi hobbit ?
et la je te répond "ba je sais pas " y a certains trucs qui sont sur d'être de l'art (le créateur à tripé dessus et au moins un spéctateur a eu une réaction) mais nombre de chose (classé dans l'art classique ou pas ) sont incertaine... et dans ce cas si au moins toi en tant qu'utilisateur , consomateur, spéctateur tu ressent quelque chose face à une création alors cette création remplis 50% des conditions pour être de l'art ... comme souvent le créateur à mis un minimum du sien on peu dire alors 51% minimum ce qui est la majorité+1 et donc dans le débat démocratique de ton assemblé cérébrale tu peux voter la mention : oui !!!! ceci est de l'art !

bon je par un peu en couille mais c'est pour illustrer mon raisonnement (qui lui aussi par un peu en couille)

à bon entendeur salut

je verrais bien des petit déssins sur pet s'extasiant et fesant un voyage spirituelle cosmique à la vue de sa brosse à dent le matin avant d'aller au taf :p

mais juste pour préciser quand je dis art je comprend tout :
déssin, peinture, sculpture, performance, litérature et textes en générale ( donc poéme), théatre cinéma, musique, BD, dance, installation, vidéo, animation, cirque, design, illustration, architecture, graphisme, politique, religion, commerce, assistance etc etc etc en gros tout ce que peu fair l'homme ....

l'art cest nul

Chui d'accord

Et sinon quelqu'un a quelque chose d'interressant a dire ?

Ben pourquoi ? Et toi ?

moi ?!...a part et j'ai pas grand chose a dire...


et toi ?

Oui...Ben a peu pres pareil... "riiiing"

Sinon, Voila.

bah tient comme c'est encourageant tout ca

stupide hobbit joufflu
je veux bien que l'on me critique mais "critique d'art" là je me sens legerement insultée

mais tant pis

moi ce qui m'intérrésse c'est pas les grandes définitions mais ce que vous ressentez franchement

par exemple la je viens de voie l'expo retrospective de klein (les monochromes bleu) ba je peu le dire même si c''est un grand artiste et que ses toiles sont magnifique pour certaine baaaa j'aime pas pas de vie de sentiment dans ce qu'il fait

moi je pense que l'art doit avoir sa touche d'humain, on peut s'emerveiller devant la nature comme devant une oeuvre mais cest pas pareil (hum..) peuteter faut il qu'il y est une volonté de creation consciente ou pas (ouais les grands mots!) pour qu'il y est art, tandis que la nature cest la vie et tous ces hazards 'fin jcrois. et je pense kil ny a pas besoin de spectateur en plus ke lartiste pour qu'il y est art, si l'artiste a sublimer une pulsion forte en art il seras surement tres touché par son oeuvre (qui est deja oeuvre et n'attend pas ke kelkun dautre la voit) et cette oeuvre est même si 1h il la detruit , pour quelconque raison.
pour moi il faut donc une volonté de creation suivi de sentiments ressentis par lartiste ou le spectateur
jespere que vou me ferez changer d'avis, c comme ça kon appred

hum hum...woui...hum...Tout a fait...hum hum...75Euros la séance, merci !